Publicações

TJ/SP: Financiamento com seguro prestamista não configura venda casada

A contratação de seguro prestamista junto ao financiamento não caracteriza venda casada. Assim decidiu, por unanimidade, a 37ª câmara de Direito Privado do TJ/SP, entendendo que a contratação do seguro, realizada de forma livre e opcional, representa a liberdade de escolha e beneficia o consumidor.
O que é seguro prestamista?É um tipo de seguro contratado para garantir o pagamento de uma dívida em caso de eventos que possam comprometer a capacidade financeira do contratante. Esse seguro é comumente associado a financiamentos, empréstimos ou compras parceladas, e seu objetivo principal é proteger tanto o devedor quanto o credor.
No caso, um cliente questionou judicialmente a cláusula referente ao seguro “CDC Protegido com Desemprego”, no valor de R$ 2.092,01. Em 1ª instância, o juízo acolheu o pedido do consumidor, declarou a cláusula nula e condenou o banco a restituir o montante.
A instituição financeira recorreu da sentença, argumentando que a cobrança do seguro era válida, pois estava expressamente prevista no contrato e foi adquirida de maneira separada do contrato principal. Alegou, ainda, que o seguro trazia benefícios ao cliente.

O relator, desembargador Pedro Kodama, destacou em seu voto que o cliente consentiu com as cláusulas do contrato, optando pela contratação de forma livre e espontânea, sem qualquer indício de imposição por parte da instituição financeira. Assim, afastou a configuração de venda casada. O voto foi confirmado pela vice-presidência do tribunal.
“[…] a contratação do referido seguro constou de forma expressa no contrato de financiamento, tendo o autor feito a opção de livre e espontânea vontade”, registrou no acórdão.
O desembargador também ressaltou que o seguro oferecia vantagens significativas, como cobertura para invalidez, desemprego involuntário e incapacidade física temporária. Entendeu, assim, que o prêmio do seguro é altamente benéfico ao contratante, não havendo elementos que indiquem abusividade.
Além disso, o relator mencionou que o STJ, ao julgar o REsp 1.639.320, validou a cobrança de seguros em contratos bancários, desde que respeitada a liberdade contratual.

Leia Mais
Consumidor não pode ser compelido a contratar seguro nos contratos bancários

Ainda segundo o relator, não houve provas de que a instituição financeira impôs a contratação do seguro ou que o cliente sofreu prejuízo ou foi impedido de buscar outra seguradora.
“O contrato entabulado entre as partes é claro, foi assinado pelas partes e, ainda que se trate de contrato de adesão, encontra-se formalmente em ordem”, concluiu.

Processo: 1001529-38.2023.8.26.0032

Veja o acórdão.

Veja a matéria original.

Leave a Reply

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Text Widget
Aliquam erat volutpat. Class aptent taciti sociosqu ad litora torquent per conubia nostra, per inceptos himenaeos. Integer sit amet lacinia turpis. Nunc euismod lacus sit amet purus euismod placerat? Integer gravida imperdiet tincidunt. Vivamus convallis dolor ultricies tellus consequat, in tempor tortor facilisis! Etiam et enim magna.